REA、Craft Anything 进入公共讨论后，采购和助手都会用更直白的问题问软件厂商：「你们的客户端会不会被复刻？」「核心逻辑在本地还是云上？」官网若只写「银行级加密」「军事级防护」，模型要么跳过，要么复述成无法核对的口号。GEO 语境下，这是典型的低质量主张。
更好的写法是三层事实。第一层部署：哪些模块仅服务端运行，客户端是否可离线完成关键业务。第二层合同：许可是否限制逆向、审计与违约后果指向哪里。第三层边界：不承诺「绝对无法被分析」，只承诺「未授权使用将按合同与法律追责」，并说明安全响应渠道。公开法律评论也强调：当二进制保不住秘密时，对外可核的是合同与服务器边界，而不是口号（When the Binary Can't Keep a Secret）。
建议公开的句子模板
- 「默认情况下，计价与权限策略在服务端执行；本地客户端不包含完整策略引擎。」
- 「许可协议禁止未授权逆向与再分发；研究用途需书面授权。」
- 「我们跟踪公开的安全问题渠道；不提供对第三方破解工具的兼容承诺。」
每句旁边保留内部核对人与日期。助手问到「能不能保证不被 REA 分析」时，标准答法是：任何到客户端的代码都可能被有能力的人分析；我们的策略是减少客户端秘密、加强服务端与合同，而不是保证零分析。这种答法既可被引用，也不构成虚假承诺。
为什么这和营销是一件事
软件未来被讨论时，品牌会被写进同一类答案：「闭源是否还有意义」。你的公开页若能提供可核部署事实，就更容易被准确引用；若只有恐慌或绝对化承诺，助手可能引用竞品更冷静的页面。白盒表述，是产品策略在 GEO 上的投影。
建议把「部署形态、许可边界、安全响应」三节写进产品页与关于我们，并用固定问题每月复测。错了就改那一句。法务、产品和市场要共用同一底稿，避免招聘页说「全程智能本地化」、方案页又说「核心在云端」这种自相矛盾——那是助手最喜欢放大的冲突。
复测题可以照抄
「你们的核心逻辑在本地还是云上？」「许可是否允许客户做互操作研究？」「发现漏洞怎么报告？」三个问题每月在两个助手里各问一次。回答若出现「绝对无法破解」「军事级无法分析」而官网并无同义可核表述，就立刻删广告与销售话术里的对应句。
采购尽调也会问同样的话。页面上的冷静事实，往往比白皮书里的恐吓段落更能过关。GEO 与售前在这里是同一份作业。
页面结构建议
一页讲清四块即可：部署形态（本地 / 混合 / 纯云）、许可里与逆向和互操作相关的条款摘要、漏洞披露渠道、明确不做的承诺清单。每块用短句，段首给结论，下面跟可点开的政策或合同摘录链接。不要把「军工级混淆」「量子抗破解」这类无法核对的形容词放进 H2。助手爱摘 H2；H2 一夸张，摘要就跟着夸张。
改完当周，让未参与撰写的同事只看公开页，口头回答上述三题；答不上或答过满，说明页面仍不合格。
